論“淺析商業(yè)秘密中客戶名單的認(rèn)定及保護(hù)”一文

                                                  張鴻元

本人是富華洋行的法人代表、總經(jīng)理，本人參與了這個(gè)案子審理的全部過程，上文作者徐艷紅是這個(gè)案子的主審法官，她在審理這個(gè)案子時(shí)并非如她在上文所述的那樣冠冕堂皇，而是相當(dāng)不光彩、具有大量不可告人內(nèi)幕的，本人現(xiàn)就此案出現(xiàn)的一些不正常現(xiàn)像簡述如下：

1.     基本案情

在上文第三段中，作者表示“但是原告不能說明何為其商業(yè)秘密，也不能說明被告使用了其哪些商業(yè)信息；并且沒有證據(jù)對(duì)被告有與其客戶進(jìn)行聯(lián)系的事實(shí)予以佐證”，但在上文第二段中，作者卻又有與此相矛盾的論述“原告認(rèn)為，被告的康濰公司模仿與原告代理的美國康維公司的產(chǎn)品相近似的說明書和資料對(duì)外從事宣傳、銷售產(chǎn)品。原告的商業(yè)秘密是指潛在的客戶名單和聯(lián)系方式，需要設(shè)備的內(nèi)容和時(shí)間，做業(yè)務(wù)的技巧等。并且是以客戶通訊錄的方式記錄在電腦中，公司的每個(gè)員工都有”。由此可見我司在法庭上是向法官表明我司有制作“客戶通訊錄”，并且我司的每一名員工均有一本，“客戶通訊錄”里面的內(nèi)容是“是指潛在的客戶名單和聯(lián)系方式，需要設(shè)備的內(nèi)容和時(shí)間，做業(yè)務(wù)的技巧”；在法庭上，我司同時(shí)提交了大量的“被告的康濰公司模仿與原告代理的美國康維公司的產(chǎn)品相近似的說明書和資料”及約有20份我司與北京海、空軍總司令部在各個(gè)時(shí)期所簽訂的合同原件。而被告石永林在他的答辯書中也承認(rèn)他在離開我司不到一個(gè)月就和青島梅蘭電腦公司的經(jīng)理張俊明拿了一套青島梅蘭電腦自己生產(chǎn)的記錄儀到北京的海、空軍總司令部進(jìn)行示范，根據(jù)海、空軍總司令部的客戶表示，當(dāng)時(shí)他們拿去示范的這套記錄儀上面還貼著美國康維科技公司的商標(biāo)“COMVERSE”。由此可見我司并非“不能說明何為其商業(yè)秘密，也不能說明被告使用了其哪些商業(yè)信息；并且沒有證據(jù)對(duì)被告有與其客戶進(jìn)行聯(lián)系的事實(shí)予以佐證”。

我司認(rèn)為：我們所提供的大量的“被告的康濰公司模仿與原告代理的美國康維公司的產(chǎn)品相近似的說明書和資料”、被告石永林在他的答辯書中承認(rèn)他剛離開我司還不到一個(gè)月就和青島梅蘭電腦公司的經(jīng)理張俊明拿了一套貼著我司代理的美國康維科技公司“COMVERSE”的商標(biāo)、青島梅蘭電腦公司自己生產(chǎn)的記錄儀到北京的海、空軍總司令部進(jìn)行示范，意圖搶奪我司已花了不少資源去開拓的潛在業(yè)務(wù)及約有20份我司與北京海、空軍總司令部在各個(gè)時(shí)期所簽訂的合同原件已經(jīng)足以證明被告石永林違反了雙方所簽訂的聘用協(xié)議中的規(guī)定：“被告在職期間，不得從事任何與公司利益和政策有沖突的活動(dòng)。任何時(shí)候都不得直接或間接地向第三者泄漏公司的客戶資料、產(chǎn)品資料和技術(shù)資料，以及公司各項(xiàng)商業(yè)活動(dòng)資料，除了得到公司的書面同意，被告不得利用上述資料謀取個(gè)人利益或利用上述資料協(xié)助他人謀取利益”。而我司所提供各個(gè)時(shí)期和我司簽訂有大量合同的典型客戶：北京海、空軍總司令部也絕非如被告所說的那樣“自己購買電力系統(tǒng)和民航系統(tǒng)電話簿通過電話聯(lián)系就輕易可以獲得的，只要經(jīng)營記錄儀產(chǎn)品的廠家都擁有原告所說的客戶資料，這說明原告所認(rèn)為的客戶資料是可以從公開渠道獲得的，稱不上是商業(yè)秘密”。試問北京的海、空軍總司令部是人人都可隨意進(jìn)出的嗎？那些負(fù)責(zé)采購業(yè)務(wù)的官員桌面上的電話號(hào)碼是可以“自己購買電力系統(tǒng)和民航系統(tǒng)電話簿通過電話聯(lián)系就輕易可以獲得的”嗎？大家要知道以前軍隊(duì)系統(tǒng)的電話尤其像北京海、空軍總司令部這種特殊單位的電話是普通民用電話所打不進(jìn)去的。他們想要購買一批總價(jià)達(dá)到數(shù)百萬元記錄儀的信息是“可以從公開渠道獲得的，稱不上是商業(yè)秘密”的嗎？這樣的客戶資料算不上“商業(yè)秘密”那還有什么資料算得上是“商業(yè)秘密”呢？但是，非常遺憾的是法官徐艷紅完全無視我司所提供的這些證據(jù)及我司的解釋，并且不可思議地完全接受被告“認(rèn)為其所掌握的資料是自己購買電力系統(tǒng)和民航系統(tǒng)電話簿通過電話聯(lián)系就輕易可以獲得的，只要經(jīng)營記錄儀產(chǎn)品的廠家都擁有原告所說的客戶資料，這說明原告所認(rèn)為的客戶資料是可以從公開渠道獲得的，稱不上是商業(yè)秘密”這些十分牽強(qiáng)的解釋。

在上文中，主審法官徐艷紅用了大量的篇幅論述所謂的“客戶名單”的定義及構(gòu)成等問題，并指我司“原告認(rèn)為其客戶名單屬于商業(yè)秘密，但始終未能舉證說明客戶名單的內(nèi)容及載體形式”、“本案中原告不僅未能對(duì)其擁有的客戶名單秘密性、價(jià)值性和實(shí)用性、保密性舉證說明，也未能對(duì)被告的該抗辯發(fā)表意見，導(dǎo)致了最終的敗訴”（上文第九段）。也就是說我司所提供的大量的“被告的康濰公司模仿與原告代理的美國康維公司的產(chǎn)品相近似的說明書和資料”及約有